Biomarker‐based stability in limbic‐predominant amnestic mild cognitive impairment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The amnestic presentation of mild cognitive impairment (aMCI) represents the most common prodromal stage of Alzheimer's disease (AD) dementia. There is, however, some evidence of aMCI with typical amnestic syndrome but showing long‐term clinical stability. The ability to predict stability or progression to dementia in the aMCI condition is important, particularly for the selection of candidates in clinical trials. We aimed to establish the role of in vivo biomarkers, as assessed by cerebrospinal fluid (CSF) measures and [ 18 F]fluorodeoxyglucose (FDG)‐positron emission tomography (PET) imaging, in predicting prognosis in a large aMCI cohort. Methods We conducted a retrospective study, including 142 aMCI subjects who had a long follow‐up (4–19 years), baseline CSF data and [ 18 F]FDG‐PET scans individually assessed by validated voxel‐based procedures, classifying subjects into either limbic‐predominant or AD‐like hypometabolism patterns. Results The two aMCI cohorts were clinically comparable at baseline. At follow‐up, the aMCI group with a limbic‐predominant [ 18 F]FDG‐PET pattern showed clinical stability over a very long follow‐up (8.20 ± 3.30 years), no decline in Mini‐Mental State Examination score, and only 7% conversion to dementia. Conversely, the aMCI group with an AD‐like [ 18 F]FDG‐PET pattern had a high rate of dementia progression (86%) over a shorter follow‐up (6.47 ± 2.07 years). Individual [ 18 F]FDG‐PET hypometabolism patterns predicted stability or conversion with high accuracy (area under the curve = 0.89), sensitivity (0.90) and specificity (0.89). In the limbic‐predominant aMCI cohort, CSF biomarkers showed large variability and no prognostic value. Conclusions In a large series of clinically comparable subjects with aMCI at baseline, the specific [ 18 F]FDG‐PET limbic‐predominant hypometabolism pattern was associated with clinical stability, making progression to AD very unlikely. The identification of a biomarker‐based benign course in aMCI subjects has important implications for prognosis and in planning clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».