Evaluation of Longitudinal and Tubular Compression Treatment for Lower Limb Edema
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many patients with lower limb edema do not tolerate traditional higher-pressure compression devices and require alternative devices for edema control. METHODS: Two systems were evaluated for control of bilateral or unilateral lower limb edema: an elasticized longitudinal stockinette (ELS; EdemaWear; Compression Dynamics, Omaha, Nebraska) and an elasticized tubular bandage (ETB; Tubigrip; Mölnlycke Health Care, Norcross, Georgia). Twenty-five patients were recruited; patients with bilateral edema (n = 12) wore the ELS on one limb, and the ETB on the other. Patients with unilateral edema (n = 13) were randomized to wear either the ELS or ETB. Edema measurements, leg pain, and patient preference were recorded. RESULTS: There were 14 females (56%) and 11 males (44%); mean age was 66 years (range, 32-88 years); and mean body mass index was 40.4 kg/m (range, 26.1-66.9 kg/m). Patients with bilateral edema wearing ELS had a foot-to-leg circumference between 25.5 and 42.9 cm pre-ELS that remained essentially unchanged at 2 weeks. The five patients with unilateral edema using ELS had a 24.3- to 43.7-cm circumference pre-ELS and 24.2- to 42.6-cm range at 2 weeks. The patients with bilateral edema using ETBs had a foot-to-leg circumference of 25.5 to 43.7 cm before treatment, unchanged 2 weeks later. The eight patients with unilateral edema using ETB had a 25.4- to 45.3-cm circumference pre-ETB and 24.8- to 42.0-cm range post-ETB. Mean pain levels decreased from 1.0 at week 0 to 0.5 at week 2. More patients preferred ELS (17/23, 78.3%) over ETB (5/23, 21.7%). CONCLUSIONS: Both systems were easy to apply and provided low compression without increased pain. The ELS was preferred by more patients (78.3%) than ETB (21.7%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».