Oral Assessment as a Culminating Activity for Faculty Development
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes the oral assessment activity we designed and used as a culminating activity for faculty participants in a professional academic development program. The program offers multiple certificates, and the goal of each certificate is to enhance participants’ abilities to design and deliver exceptional student learning experiences. We describe the unique nature of the assessment activity and provide details on the process of implementing oral assessment. The process enabled faculty to demonstrate achievement of the program learning outcomes and consider next steps in their professional development. Three key ideas discussed in this paper are: oral assessment, folio thinking, and dialogic curriculum.
 
 Dans cet article, nous présentons l’activité d’évaluation orale que nous avons conçue comme le point culminant d’un programme de perfectionnement professionnel universitaire pour les enseignants. Ce programme comprend plusieurs certificats visant chacun à renforcer la capacité des participants à créer des expériences d’apprentissage exceptionnelles pour les étudiants. Nous montrons en quoi l’évaluation orale est unique et nous fournissons des précisions au sujet du processus de mise en œuvre de cette activité. Grâce à l’évaluation, les enseignants ont été à même de montrer qu’ils avaient atteint les objectifs d’apprentissage du programme et d’envisager la suite de leur perfectionnement professionnel. Voici en somme les trois idées clés dont traite cet article : l’évaluation orale, la pensée organisée sous forme de dossier (folio thinking) et le programme d’étude dialogique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».