Union Participation Through a Generational Cohort Lens: Improving Participation Across Cohorts
Notice bibliographique
Résumé
This thesis consists of three mixed-method (interview, survey) research papers that share a common goal -to increase our understanding of the extent to which generational cohort impacts union participation and more broadly, renewal.Paper one sets the context for the thesis, exploring differences in attitudes towards and perceptions of unions between Baby Boomers (born 1946-1964), Generation X (1965-1979), and Millennials (1980-2000).Overall, we found that Boomers differ significantly from Gen Xers and Millennials, while the latter two groups were more alike than different.Specifically, Boomers' attitudes and perceptions towards/of unions were typically more positive than those of Gen Xers and Millennials.Further, Boomers appeared to connect to unions on both ideological and instrumental levels, while Gen Xers and Millennials appeared to connect mostly based on the instrumental gain unions can provide their members.Paper two seeks to learn more about how union members of different cohorts conceptualize different levels of participation activity (ie: Active, Passive, Inactive), comparing these emic conceptualizations to the etic understanding of active and passive participation found in the union literature.While we found a need for more nuance in the area, we generally found that union members' emic conceptualization of active and passive participation overlap with the etic descriptions of these concepts held by researchers within the union literature -those who the literature would say participate more actively described their own participation as active, while those who participate more passively tended to describe their activity as such.Paper three compares the state of current union communication practices with our participants' preferences, identifying any gaps, while also exploring what each cohort believes the union is doing well and where it needs to improve with respect to informing members about Preface At the time of this dissertation's submission, paper one had been accepted for publication in The Journal of Social Psychology (2019), paper two had been accepted for publication in Industrial Relations Journal, and paper three received a revise and resubmit from the British Journal of Industrial Relations.Chris Smith is the first author and Dr. Linda Duxbury (thesis supervisor) the second author of all three papers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».