What is the Optimal Surgical Method for Achieving Correction and Avoiding Neurological Complications in Pediatric High-grade Spondylolisthesis?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Controversy persists in the treatment of high-grade spondylolisthesis (HGS). Surgery is recommended in patients with intrusive symptoms and evidence debates the competing strategies. This study compares the radiologic outcomes and postoperative complications at a minimum of 2 years follow-up for patients with HGS treated with instrumented fusion with partial reduction (IFIS) with those treated with reduction, decompression, and instrumented fusion (RIF). We hypothesize that IFIS leads to a lower rate of complication and revision surgery than RIF. METHODS: A retrospective comparative methodology was used to analyze consecutive HGS treated surgically between 2006 and 2017. Patients diagnosed with ≥grade 3 spondylolisthesis treated with arthrodesis before the age of 18 years with a minimum of 2 years follow-up were included. Patients were excluded if surgery did not aim to achieve arthrodesis or was a revision procedure. Cases were identified through departmental and neurophysiological records. RESULTS: Thirty patients met the inclusion criteria. Mean follow-up was 4 years. Ten patients underwent IFIS and the remaining 20 underwent RIF. The 2 groups showed no difference in demographics, grade of slip, deformity or presenting symptoms. Of 10 treated with IFIS, the SA reduced by a mean of 10 degrees and C7 sagittal vertical line changed by 31 mm. In the RIF cohort, SA reduced by 16 degrees and C7 sagittal vertical line reduced by 26 mm. PT was unchanged in both groups. In IFIS cohort, 2 patients showed postoperative weakness, resolved by 2 years. None required revision surgery. In the RIF group, 4 sustained dural tears and 1 a laminar fracture, 7 showed postoperative weakness or dysaesthesia, 3 of which had not resolved by 2 years. Eight patients underwent unplanned further surgery, 3 for pseudarthrosis. CONCLUSIONS: RIF and IFIS show similar radiologic outcomes. RIF shows a higher rate of unplanned return to surgery, pseudarthrosis and persisting neurological changes. LEVEL OF EVIDENCE: Level III-retrospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».