MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3101496723 · doi:10.1163/25902539-00203005

Chinese and English Reviews of a Story about Teenagers’ Struggles: <i>A Multi-method Analysis of Cultural Differences in Narrative Interpretation</i>

2020· article· en· W3101496723 sur OpenAlexaff
Shenglan Tan, Hai-Qing He, Jiang Liu, Robert L. Selman

Notice bibliographique

RevueBeijing international review of education · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisWonderSisterPsychologySociologyMedia studiesPedagogySocial psychologyQualitative researchSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wonder, a fictional story told both in print (2/2012) and movie (11/2017) formats, depicts a middle-school student, Auggie, who struggles with social exclusion and being the target of school based relational bullying due to his genetically based facial deformity. Internationally popular, abundant everyday reviews by non-professional commenter are easily accessible on-line, e.g., on Douban (Chinese) and Common-Sense Media (English). Access to these comments enables the investigation of what perspectives (knowledge and understanding, beliefs and opinions, etc.) reviewers draw upon in sharing their thoughts about the protagonist's struggles. In this study we undertook two analyses. In analysis 1, we asked, how do Chinese-/English-speaking reviewers comment on Auggie's struggles to be accepted by his peers at school, both the causes of his social problem and the ways Auggie dealt (or might deal) with his situation. In analysis 2, we explored comments that reviewers made about Auggie's only sibling, his elder sister, Via, a first-year high school students who, in the story, struggles to find a balance between meeting her own need for her parents’ love and attention, and fulfilling her familial role and obligations, given Auggie's special needs. Based on data from open-source “every day” books/movies review websites, we compared, culturally, the perspectives on the story expressed by Chinese and English commenters through emic (both thematic and discursive) exploratory analyses. Analysis 1 suggests that comparatively, Chinese-speaking reviewers tend to more often focus on the value of solving the problem, and in doing so, articulating the corresponding ways a victim of bullying or neglect can be or become both strong and interdependent, whereas English-speaking reviewers more often tend to emphasize exploring and understanding the causes of the relational problems and tend to suggest independence-oriented ways of solving the social problem by changing the actions of others. Analysis 2 suggests differences across Chinese-and English-speaking reviewers in perceptions of and judgements about the fundamental “culture based” determinants and ways for Via to deal with her relational struggle within the family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBeijing international review of educationMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207