MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3101571120 · doi:10.1089/end.2020.0840

Safety and Efficacy of Bipolar Transurethral Resection of the Prostate <i>vs</i> Monopolar Transurethral Resection of Prostate in the Treatment of Moderate-Large Volume Prostatic Hyperplasia: A Systematic Review and Meta-Analysis

2020· review· en· W3101571120 sur OpenAlexaboutno aff
Angus Bruce, Anil Krishan, Salman Naveed Sadiq, Syed Ali Ehsanullah, Shehab Khashaba

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransurethral resection of the prostateUrologyMeta-analysisProstateUrinary retentionRandomized controlled trialBlood transfusionHyperplasiaObservational studyUrethral strictureSurgeryInternal medicineCancerUrethra

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: To compare outcomes of monopolar vs bipolar transurethral resection of the prostate (TURP) in the management of exclusively moderate-large volume prostatic hyperplasia in terms of maximum flow rate as a surrogate for clinical efficacy, duration of catheterization, hospital stay, operative time, resection weight, transurethral resection (TUR) syndrome, acute urinary retention (AUR), clot retention, and blood transfusion. Methods: We conducted a search of electronic databases (PubMed, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and CENTRAL), identifying studies comparing the outcomes of monopolar and bipolar TURP in the management of large-volume prostatic hyperplasia. The Cochrane risk-of-bias tool for randomized controlled trials (RCTs) and the Newcastle–Ottawa scale for observational studies were used to assess included studies. Random effects modeling was used to calculate pooled outcome data. Results: Three RCTs and four observational studies were identified, enrolling 496 patients. No difference was observed in the clinical efficacy between each procedure at 3 months postoperatively (p = 0.99), 6 months (p = 0.46), and 12 months (p = 0.29). The use of bipolar TURP was associated with significantly shorter inpatient stay (p = 0.01) and a shorter duration of catheterization (p = 0.05). Monopolar TURP was associated with an increased risk of TUR syndrome (p = 0.03). Operative time (p = 0.58), resection weight (p = 0.16), AUR (p = 0.96), clot retention (p = 0.79), and blood transfusion (p = 0.39) were similar in both groups. Conclusion: Our meta-analysis demonstrated that bipolar TURP in the treatment of moderate-large volume prostatic disease may be associated with a significantly lower rate of TUR syndrome and shortened length of hospital stay, with similar efficacy when compared with monopolar TURP. Further high-quality RCTs with adequate sample sizes are required to compare both monopolar and bipolar TURP to open prostatectomy or laser enucleation in the treatment of exclusively large-volume prostates with stricter definition of size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,854
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndourologyMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207