Sex Differences in the Risk of Coronary Heart Disease Associated With Type 2 Diabetes: A Mendelian Randomization Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Observational studies have demonstrated that type 2 diabetes is a stronger risk factor for coronary heart disease (CHD) in women compared with men. However, it is not clear whether this reflects a sex differential in the causal effect of diabetes on CHD risk or results from sex-specific residual confounding. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Using 270 single nucleotide polymorphisms (SNPs) for type 2 diabetes identified in a type 2 diabetes genome-wide association study, we performed a sex-stratified Mendelian randomization (MR) study of type 2 diabetes and CHD using individual participant data in UK Biobank (251,420 women and 212,049 men). Weighted median, MR-Egger, MR-pleiotropy residual sum and outlier, and radial MR from summary-level analyses were used for pleiotropy assessment. RESULTS: MR analyses showed that genetic risk of type 2 diabetes increased the odds of CHD for women (odds ratio 1.13 [95% CI 1.08-1.18] per 1-log unit increase in odds of type 2 diabetes) and men (1.21 [1.17-1.26] per 1-log unit increase in odds of type 2 diabetes). Sensitivity analyses showed some evidence of directional pleiotropy; however, results were similar after correction for outlier SNPs. CONCLUSIONS: This MR analysis supports a causal effect of genetic liability to type 2 diabetes on risk of CHD that is not stronger for women than men. Assuming a lack of bias, these findings suggest that the prevention and management of type 2 diabetes for CHD risk reduction is of equal priority in both sexes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».