MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3101585945 · doi:10.5539/gjhs.v13n1p1

Medication Reconciliation during Admission at University Hospital

2020· article· en· W3101585945 sur OpenAlexvenueno aff
Tatiane Contin, Liliane Bernardes Campos, Mônica Cristina Toffoli-Kadri, Vanessa Terezinha Gubert

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Health in Brazil
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade Federal de Mato Grosso do SulCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésMedical prescriptionMedicinePsychological interventionFamily medicineHealth careEmergency medicineMedical emergencyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Medication reconciliation is the process of comparing the most accurate list of all medications that a patient is taking with the list of prescription drugs within the healthcare system while considering the patient’s allergies and history of side effects. OBJECTIVES: To reconcile medication upon the patients’ admission to a university hospital in the municipality of Campo Grande, Mato Grosso do Sul, Brazil. METHOD: A prospective, cross-sectional study was conducted between June 2018 and May 2019 at the medical clinic unit of an university hospital. Discrepancies observed between the prescription and the best possible medication history were classified as intentional discrepancy; undocumented intentional; and unintentional. RESULTS: A total of 1,134 discrepancies were found between home-based drugs and those prescribed upon admission to the MCU. Among the discrepancies, 815 (72%) were intentional, 89 (8%) were undocumented intentional, and 230 (20%) were unintentional. The number of consultation sources and the number of medicines in use at home showed significant correlation with the occurrence of unintentional discrepancies (p = 0.039 and p = 0.008, respectively). A total of 318 pharmaceutical interventions were performed, 230 related to unintended discrepancies. Of these, 138 (60%) interventions were not accepted. CONCLUSION: The study verified the high frequency of drug omission, conferring treatment interruption and the need for pharmaceutical assistance of polymedicated patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetPublic Health in BrazilTravaux en français237 207