MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3101621463 · doi:10.1093/burnst/tkaa031

Assessing keloid recurrence following surgical excision and radiation

2020· review· en· W3101621463 sur OpenAlexaboutno aff
Michael H. Gold, Mark S. Nestor, Brian Berman, David J. Goldberg

Notice bibliographique

RevueBurns & Trauma · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKeloidSurgical excisionSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Keloids are a fibroproliferative disorder that can result from a cutaneous injury to the reticular dermis. Recurrence rates as high as 100% have been reported following surgical excision alone. Consequently, a variety of post-surgical techniques have been employed to prevent keloid recurrence, including the use of radiation. Although numerous studies have shown post-excisional X-rays, electron beam, lasers and brachytherapy can reduce the rate of keloid recurrence, numerous inconsistencies, including a wide range of definitions for keloid recurrence, make it difficult to compare study outcomes. The review aims to examine the various means for defining keloid recurrence in clinical trials involving the use of radiation therapy. Searches of the Cochrane Library and PubMed were performed to identify the available information for post-surgical keloid recurrence following radiation therapy. Each identified study was reviewed for patient follow-up and criteria used to define keloid recurrence. The search results included clinical studies with external beam radiation, brachytherapy and superficial radiation therapy. Many studies did not include a definition of keloid recurrence, or defined recurrence only as the return of scar tissue. Other studies defined keloid recurrence based on patient self-assessment questionnaires, symptoms and scar elevation and changes in Kyoto Scar Scale, Japan Scar Workshop Scale and Vancouver Scar Scale scores. The results of this review indicate keloidectomy followed by radiation therapy provide satisfactory recurrence rates; however, clinical studies evaluating these treatments do not describe treatment outcomes or use different definitions of keloid recurrence. Consequently, recurrence rates vary widely, making comparisons across studies difficult. Keloid recurrence should be clearly defined using both objective and subjective measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBurns & TraumaMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207