MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W310173945 · doi:10.1155/2009/431529

Characterization of <i>Pseudomonas aeruginosa</i> Isolates Obtained from Patients in Canadian Hospitals: Results of the CANWARD 2007 Study

2009· article· en· W310173945 sur OpenAlexaffabout
Andrew Walkty, Melanie DeCorby, Kim Nichol, Melissa McCracken, Michael R. Mulvey, James A. Karlowsky, Daryl J. Hoban, George G. Zhanel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAntibiotic Resistance in Bacteria
Établissements canadiensUniversity of ManitobaHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesWyethBayer
Mots-clésCefepimeMeropenemAmikacinMedicinePiperacillinColistinTazobactamLevofloxacinBroth microdilutionCiprofloxacinMicrobiologyPiperacillin/tazobactamAntimicrobialPseudomonas aeruginosaInternal medicineAntibioticsMinimum inhibitory concentrationAntibiotic resistanceBiologyImipenemBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Pseudomonas aeruginosa is an important nosocomial pathogen. The purpose of the present study was to evaluate the antimicrobial susceptibility profile of P aeruginosa isolates obtained from patients in different areas of Canadian hospitals. METHODS: From January to December 2007 inclusive, 12 sentinel hospitals across Canada submitted clinical isolates from patients attending emergency rooms, medical wards, surgical wards and intensive care units (ICUs) (the Canadian Ward Surveillance Study [CANWARD 2007]). Each centre was asked to submit clinical isolates (consecutive, one per patient per infection site) from blood (n=360), respiratory (n=200), urine (n=100) and wound/intravenous (n=50) infections. Susceptibility testing was performed using Clinical and Laboratory Standards Institute broth microdilution methods. Multidrug‐resistant (MDR; resistant to at least three different antimicrobial classes) isolates were typed by pulsed‐field gel electrophoresis. RESULTS: In total, 451 P aeruginosa isolates were collected (representing 7% of all CANWARD 2007 isolates). The rank order of antimicrobial susceptibility was as follows (percent susceptible): amikacin (93.1%) = piperacillin/tazobactam (93.1%) > meropenem (87.4%) > cefepime (69.4%) > ciprofloxacin (67.2%) > gentamicin (66.1%) > levofloxacin (60.5%). Reduced susceptibility to cefepime, meropenem and levofloxacin was observed more frequently among ICU isolates (P<0.05). Thirty‐four isolates (7.5%) were MDR. MDR isolates were more likely to be obtained from patients in an ICU (P=0.003) and less likely to come from a bloodstream source (P=0.008). Excluding colistin (polymyxin E), amikacin and piperacillin/tazobactam, followed by meropenem, were the most active antimicrobials evaluated versus the MDR isolates. All of the MDR isolates were susceptible to colistin. The majority of MDR isolates were genetically unrelated. CONCLUSIONS: P aeruginosa is common among clinical specimens from patients in Canadian hospitals. Of the antipseudomonal antimicrobials evaluated, amikacin, meropenem and piperacillin/tazobactam demonstrated the greatest in vitro activity. Isolates with reduced antimicrobial susceptibility and MDR isolates were more often obtained from ICU patients. All of the MDR isolates remained susceptible to colistin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical MicrobiologyMême sujetAntibiotic Resistance in BacteriaTravaux en français237 207