Notice bibliographique
Résumé
It is widely accepted that the struggle over media representation within the Palestinian-Israeli struggle is no less important than the struggle on the ground (Wolfsfeld, 1997). Although the role of the media in this struggle has been a focal interest for researchers, the vast majority of studies adopt top-down approaches with macro-level tools of analysis which lead to a dichotomous positive ‘Self’ and negative ‘Other’ representation. This study, in contrast, is a qualitative language-based analysis of three Palestinian news websites, which publish in English, during the 2014 Gaza war. These news websites are indicative of the media landscape in Palestine, and the choice of these outlets is intended to present a range of possible views. The study adds to the effort that approaches media discourse to detect fissures and dissonances, rather than identifying stabilities and symmetries. It aims at revealing some discursive aspects of the way marginal ideologies compete with the dominant discourse in Palestine. This is intended to shed light on the latent change in the Palestinian political culture and how it is discursively articulated. Within the framework of critical discourse analysis, the study takes account of transitivity (Halliday, 1985; Halliday & Matthiessen, 2004), the social actor model (van Leeuwen, 2008) and referential strategies (Reisigl & Wodak, 2009) to conduct its bottom-up analysis. The study finds that Palestinian news websites subtly exploit representations of actions and actors in their struggle for power, representativeness and legitimacy. More importantly, the results of this study reveal that a marginal ideology in Palestine is growing and competing with hegemonic national narratives. While the hegemonically dominant ideology depends on common public knowledge and backgrounds much contextual information, the marginal ideology mainly functions via the extensive contextualization of events, which takes a bottom-up discursive direction in relation to the prevailing socio-political culture.Keywords: Hofstede’s Cultural Dimensions Theory; conflict; Shakespeare; Chinese Daoism; education
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».