Saline-Lock Versus Continuous Infusion: Maintaining Peripheral Intravenous Catheter Access in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In children, peripheral intravenous catheters (PIVs) are maintained by either a continuous infusion of fluid "to keep vein open" (TKO) or a saline lock (SL). There is a widespread perception that TKO prolongs PIV patency, but there is a lack of evidence for this. We hypothesized that there would be no significant difference in duration of PIV patency between TKO and SL. PATIENTS AND METHODS: This prospective, time-allocated study included patients from newborn to 17 years of age admitted to our pediatric ward. Patients enrolled in the first 3 months were assigned to TKO, and patients in the latter 3 months were assigned to SL. Primary outcome was duration of functional patency of the first PIV during the time of TKO or SL. Secondary outcomes included PIV-related complications and patient and caregiver satisfaction. RESULTS: = .71). There were no significant differences in complication rates or overall patient and caregiver satisfaction. One patient in the TKO group had their PIV removed because of risk of strangulation from tubing. CONCLUSION: There were no significant differences between TKO and SL in the duration of PIV patency, complication rates, and overall patient and caregiver satisfaction in our pediatric population. Overall, SL is a safe and reasonable alternative to TKO in maintaining PIV patency in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».