Effects of repetitive paired associative stimulation on brain plasticity and working memory in Alzheimer’s disease: a pilot randomized double-blind-controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Design: Pilot randomized double-blind-controlled trial of repetitive paired associative stimulation (rPAS), a paradigm that combines transcranial magnetic stimulation (TMS) of the dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) with peripheral median nerve stimulation. Objectives: To study the impact of rPAS on DLPFC plasticity and working memory performance in Alzheimer’s disease (AD). Methods: Thirty-two patients with AD (females = 16), mean (SD) age = 76.4 (6.3) years were randomized 1:1 to receive a 2-week (5 days/week) course of active or control rPAS. DLPFC plasticity was assessed using single session PAS combined with electroencephalography (EEG) at baseline and on days 1, 7, and 14 post-rPAS. Working memory and theta–gamma coupling were assessed at the same time points using the N-back task and EEG. Results: There were no significant differences between the active and control rPAS groups on DLPFC plasticity or working memory performance after the rPAS intervention. There were significant main effects of time on DLPFC plasticity, working memory, and theta–gamma coupling, only for the active rPAS group. Further, on post hoc within-group analyses done to generate hypotheses for future research, as compared to baseline, only the rPAS group improved on post-rPAS day 1 on all three indices. Finally, there was a positive correlation between working memory performance and theta–gamma coupling. Conclusions: This study did not show a beneficial effect of rPAS for DLPFC plasticity or working memory in AD. However, post hoc analyses showed promising results favoring rPAS and supporting further research on this topic. (Clinicaltrials.gov-NCT01847586)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».