MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3102448394 · doi:10.1177/1177180120970941

Engaging Indigenous peoples in research on commercial tobacco control: a scoping review

2020· review· en· W3102448394 sur OpenAlexafffund
Kelley Lee, Julia Smith, Sheryl Thompson

Notice bibliographique

RevueAlterNative An International Journal of Indigenous Peoples · 2020
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesFirst Nations Health AuthorityInstitute of Aboriginal Peoples Health
Mots-clésIndigenousMainstreamCommunity engagementTobacco controlPsychological interventionPublic relationsProject commissioningSociologyPublishingPolitical scienceEngineering ethicsMedicinePublic healthLawNursingEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commercial tobacco products are a leading contributor to health disparities for many Indigenous peoples. Mainstream interventions developed for non-Indigenous peoples have been found less effective at addressing these disparities. Meaningful engagement is needed to develop effective measures but there are limited understandings of what engagement means in practice. We conduct a scoping review of studies self-reporting engagement with Indigenous peoples; assess their engagement against ethics guidelines concerning research involving Indigenous peoples and writings of Indigenous scholars; and draw lessons for advancing practice. We found engagement of Indigenous peoples in tobacco control research is practiced in varied ways—who conducts the research, who is engaged with, for what purpose, at what research steps, and what approaches are applied. Engagement ranges from limited to deeper commitment to research as decolonizing practice. Critical reflection along five questions can advance research practice for this purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0040,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlterNative An International Journal of Indigenous PeoplesMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207