MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3102482536 · doi:10.1097/spv.0000000000000983

Periurethral Lidocaine Does Not Decrease Pain After Urodynamic Testing in Women: A Double-Blinded Randomized Control Trial

2020· article· en· W3102482536 sur OpenAlexaff
Andrea M. Avondstondt, Stephanie Chiu, Charbel Salamon

Notice bibliographique

RevueFemale Pelvic Medicine & Reconstructive Surgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLidocaineVisual analogue scaleAnesthesiaPlaceboRandomized controlled trialBlinded studyUrodynamic testingAdverse effectUrinary systemDemographicsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Urodynamic testing of women is a common procedure to evaluate lower urinary tract symptoms but may cause discomfort. The objective of our study was to determine the effect of externally applied periurethral 2% lidocaine gel on pain scores after complex urodynamic testing in women. METHODS: This prospective, double-blinded, placebo-controlled randomized trial compared 2% lidocaine gel to water-based lubricant applied to the periurethral area before urodynamic testing in women. Discomfort was measured using a visual analog pain scale (VAS) ranging from 0 to 100. The primary outcome was the difference in VAS from baseline to 4 to 6 hours after urodynamic testing. Secondary outcomes included: VAS difference from baseline to immediately postprocedure and 24 hours after urodynamic testing; VAS scores: at baseline, immediately postprocedure, after 4-6 hours, and after 24 hours; urodynamic testing results; and any adverse events. Sixty-four women per group were needed to provide a power of 80% to detect a 10-mm difference on a 100-point VAS. RESULTS: From January 2018 to March 2019, 134 subjects were randomized, 6 subjects were excluded, which resulted in 64 subjects in both the water-based lubricant group and 2% lidocaine gel group. There was no difference in baseline demographics. There was no significant difference in the change in VAS from baseline to 4 to 6 hours after UDT (0, 0 P = 0.88). No difference in secondary outcomes was noted. CONCLUSIONS: Topically applied 2% lidocaine gel does not decrease pain compared with water-based lubricant. For most women, complex urodynamic testing is not associated with any significant pain.Clinical Trial Registration:www.ClinicalTrials.gov,-NCT03390790, "Lidocaine for Pain After Urodynamic Testing".

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFemale Pelvic Medicine & Reconstructive SurgeryMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207