MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3102568931 · doi:10.21203/rs.3.rs-102665/v1

A Systematic Review on International Health Policy and Services Research: A Bibliometric Analysis

2020· review· en· W3102568931 sur OpenAlexaboutno aff
Anqi He, Yan Yu, Si Yu Zheng, Mohammedhamid Osman Kelifa, Junfeng Jiang, Peigang Wang

Notice bibliographique

RevueResearch Square (Research Square) · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Systems and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Medical Board
Mots-clésRegional scienceBibliometricsPolitical scienceSystematic reviewManagement scienceLibrary scienceData scienceMEDLINEComputer scienceGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The number of research publications on health policy and services has been strikingly increasing. This study aimed to reveal the current status and trends of global research on health policy and services and provide insights for health policy and services research. Methods: Based on the Social Science Citation Index (SSCI) database, research on health policy and services published between 1999 and 2018 were identified. The published journals, temporal trends, collaboration between countries/territories and research institutions, and hotspots in health policy and services’ research were analyzed using bibliometric analysis. Results : The number of health policy and services publications has been continuously increasing since 1999, especially after 2008. Health Affairs, Medical Care, and Health Services Research were the most active journals in this field. Scholars from the United States (US), the United Kingdom (UK) and Canada have published more related publications than other countries. Further, The US produced the largest number of independent and collaborative articles, and it took a central position in the collaboration network and had the greatest number of prolific institutions. Harvard University was the largest contributor of single-institution and collaborative publications and occupied a key position in collaborative networks. A keywords analysis demonstrated that medicare, quality of care, and primary care have always been researched hotspots in this field. The rankings of implementation, patient safety, and disparities have risen the most, suggesting a new research trend in the field since the 21st century. Conclusions: Our study identified the temporal and spatial characteristics, academic collaborations, and hotspots in scientific research output in the area of health policy and services. It can provide insights for health policy and services research and global health governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Bibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,2900,358
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0010,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square (Research Square)Même sujetHealthcare Systems and ReformsTravaux en français237 207