MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3102609273 · doi:10.1111/bioe.12829

Accounting for research fatigue in research ethics

2020· article· en· W3102609273 sur OpenAlexaff
Florence Ashley

Notice bibliographique

RevueBioethics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensDe VeberUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Research ethicsPsychologyAccounting researchProcess (computing)Engineering ethicsPublic relationsApplied psychologyBusinessAccountingPolitical scienceEngineeringPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How to account for participants' psychological and emotional exhaustion with research has been under-explored in the research ethics literature. Research fatigue, as it is known, has significant impacts on patients' well-being and their ongoing and future participation in studies. From the perspective of researchers and researched communities, research fatigue also creates selection bias and opportunity costs, negatively impacting the collective scientific enterprise. Institutional Review Boards should systematically consider research fatigue during the research approval process and strive to mitigate it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,663
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,838
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6630,838
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0070,023
Communication savante0,0150,025
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0080,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,986
Tête enseignante GPT0,791
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioethicsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207