Adoption of the ADA/EASD guidelines in 10 Eastern and Southern European countries: Physician survey and good clinical practice recommendations from an international expert panel
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Evidence from cardiovascular outcomes trials (CVOTs) of glucagon-like peptide-1 receptor agonists and sodium-glucose cotransporter-2 inhibitors was reflected in the most recent guidelines from the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD). The aim of the present study was to assess the adoption of the ADA/EASD guidelines in a convenience sample of physicians from Eastern and Southern Europe, the barriers to the implementation of these guidelines and the measures needed to facilitate their implementation. METHODS: Attendees at two international diabetes conferences could volunteer to respond to a fully anonymous survey. Responses were analysed descriptively and a panel of experts from around the region was consulted to interpret the survey results. RESULTS: Responses (n = 96) from 10 countries were analysed. Most participants (63.4%) considered the ADA/EASD guidelines fundamental to their practice. All respondents saw the value of the CVOT-based ADA/EASD recommendations and 77-80% generally implemented them. Measures suggested to improve adherence to the ADA/EASD guidelines included aligning reimbursement policy with the guidelines (54.4%), publishing guidelines in a simple and concise form (42.4%) and translating guidelines into local languages (33.3%). CONCLUSIONS: Aligning reimbursement with recent evidence and providing short summaries of the ADA/EASD guidelines in local languages could facilitate physician adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».