MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3102716052 · doi:10.22038/ijmp.2018.12921

Evaluation of Sensory Pathways in Spinal Cord by Comparison of fMRI Methodologies

2018· article· en· W3102716052 sur OpenAlexaff
Hamed Dehghani, Mohammad Ali Oghabian, Seyed Amir Hossein Batouli, Ali Khatibi

Notice bibliographique

RevueIranian journal of medical physics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpinal cordLumbar Spinal CordMagnetic resonance imagingSagittal planeMedicineFunctional magnetic resonance imagingSteady-state free precession imagingNuclear medicineNeuroimagingComputer scienceAnatomyNeurosciencePsychologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Today, clinicians and neuroscientists need to have a comprehensive survey of neurological pathologies and injuries. For the First-time, SEEP contrast and Spin-Echo pulse sequences was used for functional imaging of the Lumbar spinal cord. This method used by several research groups for Spinal cord mapping, but other researchers tried to improve BOLD fMRI to Spinal cord imaging simultaneously. Here, we present a comparison between useful imaging methods and finally use of certain procedure for Spinal cord mapping with sensory stimulation. Materials and Methods: We planned two imaging protocols on Siemens 3T magnetom trio scanner: HASTE/SSFP, TE/TR: 76mS/6750mS for 9 sagittal slices with 2 mm thickness, FOV= 280×210mm, and Gradient Echo EPI, TE/TR: 30S/3000mS for 21 axial slices with 5mm thickness, FOV= 64×64mm. These image acquisition procedures performed on All 5 subjects (male, Age: 24.6±2.05), stimulated by 60g von Frey filament. Stimulations were used in the block design, 8 blocks with time 40.5 S for SE protocol and 42 S for GRE protocol and performed on right foot L4 dermatome. We entered each subject’s data sets into an individual first-level statistical analysis. Then we calculated signal changes in the mask that generated in the statistical analysis and amount of temporal Signal to Noise Ratio (tSNR). Other subjects group (5 males, Age 25.3±1.5) was imaged with same protocol as GE-EPI and T2W anatomic images (3D-FSE Isotropic, TR/TE:1500/430 ms, FOV= 256×60 mm, slice-thickness: 1mm). Data sets were processed with GLM and Finally, all first-level analysis results are entered in Higher-level analysis as group analysis and obtained statistical maps for spinal cord functions. Results: We observed different tSNR in two separated datasets, 2.619 ± 0.440 for SE-HASTE images and 4.901 ± 0.762 for GRE-EPI. After statistical analysis of images and obtaining signal change in the spinal cord. We comprised them and measured signal change was 1.737 ± 1.252 for SE-EPI and 2.554 ± 1.327 for GE-EPI. Based on these results we decided to use GE- EPI for spinal cord functional imaging. We stimulated L4 dermatome and this localized activation was observed in the T9-T1. The activation maps show ipsilateral synapse and tracks in the dorsal higher than ventral horn. Conclusion: At the first step evaluation of imaging methods show GRE-EPI can more efficient for Lumbar functional MRI and detection of BOLD signal change in the spinal cord. This research demonstrates the benefits of spinal cord fMRI for mapping of sensory stimulation. The resulting activity maps show primarily in ipsilateral dorsal regions and in some ventral regions, consistent with the spinal cord anatomy. These data also illustrate details of the sensory organization of the spinal cord, as well as anatomical detail of the spinous processes and positions of nerve roots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIranian journal of medical physicsMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207