MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3102841078 · doi:10.1002/hbm.25253

Patch‐wise brain age longitudinal reliability

2020· article· en· W3102841078 sur OpenAlexafffund
Iman Beheshti, Olivier Potvin, Simon Duchesne

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesPfizer CanadaFonds de Recherche du Québec - SantéAlzheimer's SocietyPfizer
Mots-clésLongitudinal studyReliability (semiconductor)Magnetic resonance imagingLongitudinal dataNeuroimagingVolunteerPsychologyComputer scienceAudiologyStatisticsMedicineData miningMathematicsNeuroscienceRadiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We recently introduced a patch‐wise technique to estimate brain age from anatomical T1‐weighted magnetic resonance imaging (T1w MRI) data. Here, we sought to assess its longitudinal reliability by leveraging a unique dataset of 99 longitudinal MRI scans from a single, cognitively healthy volunteer acquired over a period of 17 years (aged 29–46 years) at multiple sites. We built a robust patch‐wise brain age estimation framework on the basis of 100 cognitively healthy individuals from the MindBoggle dataset (aged 19–61 years) using the Desikan‐Killiany‐Tourville atlas, then applied the model to the volunteer dataset. The results show a high prediction accuracy on the independent test set ( R 2 = .94, mean absolute error of 0.63 years) and no statistically significant difference between manufacturers, suggesting that the patch‐wise technique has high reliability and can be used for longitudinal multi‐centric studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,618
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207