MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3102862585 · doi:10.1002/trc2.12083

CCCDTD5: Reducing the risk of later‐life dementia. Evidence informing the Fifth Canadian Consensus Conference on the Diagnosis and Treatment of Dementia (CCCDTD‐5)

2020· article· en· W3102862585 sur OpenAlexaffabout
Kenneth Rockwood, Melissa K. Andrew, Mylène Aubertin‐Leheudre, Sylvie Belleville, Louis Bherer, Susan K. Bowles, D. Scott Kehler, Andrew Lim, Laura E. Middleton, Natalie A. Phillips, Lindsay Wallace

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical Interventions · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensConcordia UniversityHealth Sciences CentreUniversité de MontréalUniversity of WaterlooSunnybrook Health Science CentreInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité du Québec à MontréalUniversity of TorontoDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitive declineCognitionPsychologyConsensus conferenceMedicineGerontologyPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Fifth Canadian Consensus Conference on the Diagnosis and Treatment of Dementia (CCCDTD-5) was a year-long process to synthesize the best available evidence on several topics. Our group undertook evaluation of risk reduction, in eight domains: nutrition; physical activity; hearing; sleep; cognitive training and stimulation; social engagement and education; frailty; and medications. Here we describe the rationale for the undertaking and summarize the background evidence-this is also tabulated in the Appendix. We further comment specifically on the relationship between age and dementia, and offer some suggestions for how reducing the risk of dementia in the seventh decade and beyond might be considered if we are to improve prospects for prevention in the near term. We draw to attention that a well-specified model of success in dementia prevention need not equate to the elimination of cognitive impairment in late life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,533
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,029 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical InterventionsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207