MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3102879733 · doi:10.1186/s13063-020-04850-w

Analysis and reporting of stratified cluster randomized trials—a systematic survey

2020· review· en· W3102879733 sur OpenAlexaff
Sayem Borhan, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου, Jinhui Ma, Jonathan D. Adachi, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueTrials · 2020
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health SciencesSt. Joseph’s Healthcare HamiltonImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCRTSSample size determinationMedicineSystematic reviewRandomizationRandomized controlled trialResearch designData miningClinical trialCluster analysisClinical study designCluster randomised controlled trialStratified samplingCluster (spacecraft)MEDLINEMedical physicsInformation retrievalStatisticsComputer sciencePathologyArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In order to correctly assess the effect of intervention from stratified cluster randomized trials (CRTs), it is necessary to adjust for both clustering and stratification, as failure to do so leads to misleading conclusions about the intervention effect. We have conducted a systematic survey to examine the current practices about analysis and reporting of stratified CRTs. METHOD: We used the search terms to identify the stratified CRTs from MEDLINE since the inception to July 2019. In phase 1, we screened the title and abstract for English-only studies and selected, including the main results paper of the identified protocols, for the next phase. In phase 2, we screened the full text and selected studies for data abstraction. The data abstraction form was piloted and developed using the REDCap. We abstracted data on multiple design and methodological aspects of the study including whether the primary method adjusted for both clustering and stratification, reporting of sample size, randomization, and results. RESULTS: We screened 2686 studies in the phase 1 and selected 286 studies for phase 2-among them 185 studies were selected for data abstraction. Most of the selected studies were two-arm 140/185 (76%) and parallel-group 165/185 (89%) trials. Among these 185 studies, 27 (15%) of them did not provide any sample size or power calculation, while 105 (57%) studies did not mention any method used for randomization within each stratum. Further, 43 (23%) and 150 (81%) of 185 studies did not provide the definition of all the strata, while more than 60% of the studies did not include all the stratification variable(s) in the flow chart or baseline characteristics table. More than half 114/185 (62%) of the studies did not adjust the primary method for both clustering and stratification. CONCLUSION: Stratification helps to achieve the balance among intervention groups. However, to correctly assess the intervention effect from stratified CRTs, it is important to adjust the primary analysis for both stratification and clustering. There are significant deficiencies in the reporting of methodological aspects of stratified CRTs, which require substantial improvements in several areas including definition of strata, inclusion of stratification variable(s) in the flow chart or baseline characteristics table, and reporting the stratum-specific number of clusters and individuals in the intervention groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,964
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,980
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,9640,980
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,3190,059
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,960
Tête enseignante GPT0,668
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207