Abstract 13205: Underrepresentation of Women as Clinical Trialists in Heart Failure: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials Published in High-impact Medical Journals
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Clinical trials change practice in cardiology but leading them typically requires advanced research training, mentorship, sponsorship, and networking. Women are underrepresented in cardiology and report challenges in obtaining mentorship and networking opportunities. Objective: To evaluate the gender distribution of first and senior authors in practice-changing clinical trials in heart failure (HF), and explore clinical trial characteristics associated with women as first authors. Methods: We searched MEDLINE, EMBASE and CINAHL databases for randomized controlled trials (RCTs) published January 2000 - May 2019. We included RCTs that recruited adults with HF with reduced ejection fraction that were published in medical journals with an impact factor of > 10. Two reviewers screened and extracted data independently. We determined the gender distribution of the authors, assessed temporal trends in authorship, and used logistic regression to identify characteristics associated with women in first authorship positions. Results: The search identified 10,596 unique studies, of which 317 met eligibility criteria. We found that 15.8%, 11.7%, and 10.7% of first, senior, and corresponding authors, respectively, were women. Multivariable analysis revealed that the first author was more likely to be a woman if the senior author of a clinical trial was a woman (odds ratio [OR] 2.17, 95% confidence interval [CI] 1.04-4.66, p=0.039), and if the trial was conducted at a single rather than multiple centers (OR 1.40, 95% CI 1.09-6.48, p=0.035). Source of funding (public or industry), type of intervention (health service, drug, device, or surgery), and region of trial coordination (Europe, North America, Central and South America, Asia, and Australia) were not associated with gender of first authors. The proportion of trials that included women as authors has decreased from 2000 to present. Conclusion: Women are under-represented as clinical trialists in HF. Adjusting for other trial characteristics, the first author of a clinical trial was more likely to be a woman if the senior author was a woman. Mentoring women as clinical trialists in the present era may be a strategic way to increase the gender diversity of clinical trialists in years to come.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,089 | 0,331 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».