MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3103153853 · doi:10.1051/epjconf/202024502001

Multi-threaded simulation for ATLAS: challenges and validation strategy

2020· article· en· W3103153853 sur OpenAlexaff
M. Bandieramonte, J. D. Chapman, Justin Chiu, H. M. Gray, M. Muškinja

Notice bibliographique

RevueEPJ Web of Conferences · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueParticle Detector Development and Performance
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDebuggingLarge Hadron ColliderAtlas (anatomy)Memory footprintProcess (computing)Industrial engineeringOperating systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimations of the CPU resources that will be needed to produce simulated data for the future runs of the ATLAS experiment at the LHC, indicate a compelling need to speed-up the process to reduce the computational time required. While different fast simulation projects are ongoing, full Geant4 based simulation will still be heavily used and is expected to consume the biggest portion of the total estimated processing time. In order to run effectively on modern architectures and profit from multi-core designs a migration of the Athena framework to a multi-threading processing model was performed. A multi-threaded simulation based on AthenaMT and Geant4MT, enables substantial decreases in the memory footprint of jobs, largely from shared geometry and cross-section tables. This approach scales better with respect to the multi-processing approach (AthenaMP) especially on the architectures that are foreseen to be used in the next LHC runs. In these proceedings we report about the status of the multi-threaded simulation in ATLAS, focusing on the different challenges of its validation process. We demonstrate the different tools and strategies that have been used for debugging multi-threaded runs versus the corresponding sequential ones, in order to have a fully reproducible and consistent simulation result.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEPJ Web of ConferencesMême sujetParticle Detector Development and PerformanceTravaux en français237 207