MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3103299078 · doi:10.5539/gjhs.v12n13p146

Correlation Analysis of Hypercalcemia in Patients Treated with Total Parenteral Nutrition

2020· article· en· W3103299078 sur OpenAlexvenueno aff
Lin Lin, Fasheng Luo, Amiya Bhaumik, Divya Midhun Chakkaravarthy

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParenteral nutritionMedicineIncidence (geometry)Logistic regressionInternal medicineIntensive care medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Total parenteral nutrition treatment is very important for maintain patient’s life, but it is complex to understand the correlation between the medical treatment and hypercalcemia. This paper explored the incidence and correlation of hypercalcemia in patients receiving total parenteral nutrition and its related factors. 280 representative patients were selected from one hospital in Guangdong Province, China, as the research objects. Collect the patient’s basic attributes, nutritional status before total parenteral nutrition and total parenteral nutrition with the method of medical history retrospective, and use multiple logistic regression to explore important correlations that affect the occurrence of hypercalcemia in hospitalized patients receiving total parenteral nutrition factor. The results showed the percentage of patients with treatment days greater than 14 days that developed hypercalcemia was 7.5% which is significantly related to the occurrence of hypercalcemia. The probability of hypercalcemia in patients with total parenteral nutrition treatment for more than 14 days is higher than that of patients with treatment for less than or equal to 14 days. This study can prevent potentially harmful complications that may be caused by total parenteral nutrition and provide safer health quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→