Enhanced patient retention after combination vs single modality treatment using hyaluronic acid filler and neuromodulator: A multicenter, retrospective review by The Flame Group
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is believed that combination treatment with both neuromodulators (NM) and hyaluronic acid soft-tissue fillers (HA) results in superior aesthetic results and increased patient satisfaction compared to either treatment alone. AIMS: To determine whether combined treatment with NM and HA leads to greater patient retention than treatment with NM or HA alone. PATIENTS/METHODS: This is a large, multi-center, retrospective review of patient retention rates from 7 aesthetic practices across 5 continents, incorporating over 2600 patients. Patient retention is interpreted as a surrogate marker for overall patient satisfaction. Retention rates were compared at 1, 3, and 5 years for patients who received NM only, HA only, or combination treatment with both NM and HA. RESULTS: Combination therapy significantly increased the probability of retention for each time point (1, 3, and 5 years) compared with NM alone (P < .0001) and HA alone (P < .0001). CONCLUSION: This large multicenter, global retrospective review demonstrates that patients who received combined HA and NM were more likely to be retained in the same practice over many years than those who received either treatment alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».