Critiquing Variational Theories of the Anderson-Hubbard Model: Real-Space Self-Consistent Hartree-Fock Solutions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. A simple and commonly employed approximate technique with which one can examine spatially disordered systems when strong electronic correlations are present is based on the use of real-space unrestricted self-consistent Hartree-Fock wave functions. In such an approach the disorder is treated exactly while the correlations are treated approximately. In this report we critique the success of this approximation by making comparisons between such solutions and the exact wave functions for the Anderson-Hubbard model. Due to the sizes of the complete Hilbert spaces for these problems, the comparisons are restricted to small one-dimensional chains, up to ten sites, and a 4x4 two-dimensional cluster, and at 1/2 filling these Hilbert spaces contain about 63,500 and 166 million states, respectively. We have completed these calculations both at and away from 1/2 filling. This approximation is based on a variational approach which minimizes the Hartree-Fock energy, and we have completed comparisons of the exact and Hartree-Fock energies. However, in order to assess the success of this approximation in reproducing ground-state correlations we have completed comparisons of the local charge and spin correlations, including the calculation of the overlap of the Hartree-Fock wave functions with those of the exact solutions. We find that this approximation reproduces the local charge densities to quite a high accuracy, but that the local spin correlations, as represented by 〈Si · Sj〉, are not as well represented. In addition to these comparisons, we discuss the properties of the spin degrees of freedom in the HF approximation, and where in the disorderinteraction phase diagram such physics may be important. PACS numbers: 71.27.+a,71.23.-k,71.10.-wCritiquing HF for the Anderson-Hubbard Model 2 1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».