MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3103547119 · doi:10.22215/etd/2020-14189

Internet of Torment: The Governance of Smart Home Technologies Against Technology-Facilitated Violence

2020· dissertation· en· W3103547119 sur OpenAlexfundaboutno aff
Olivia Faria

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoGovernment of CanadaAustralian GovernmentPublic Safety Canada
Mots-clésSociotechnical systemAssemblage (archaeology)Actor–network theoryHarmVariety (cybernetics)Internet of ThingsSociologyCorporate governanceThe InternetEpistemologyEngineeringComputer securityPolitical scienceKnowledge managementComputer scienceBusinessSocial scienceGeographyLawWorld Wide WebArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While smart home technologies (SHTs) are often marketed as solutions to automate household activities, they can be used to cause harm. This thesis examines the emergence of smart home technology-facilitated violence (smart home TFV) in Canada to assess 1) how these Internet of Things (IoT) devices can be misused as technologies of torment and 2) how and why we may want to examine this phenomenon as part of a wider sociotechnical system of human and non-human actors. Using a modified Walkthrough Method (Light, Burgess and Duguay, 2018) and a hybrid theoretical framework of assemblage theory (Kitchin, 2014), actor-network theory (Latour, 1988; Latour, 2005) and multi-scalar analysis (Edwards, 2003), this approach illuminates what may initially be misconstrued as an isolated, one-on-one dispute as a practice that is enabled, mitigated, and ultimately shaped by a variety of contexts and interactions with other components within a complex and heterogeneous sociotechnical assemblage (Kitchin, 2014).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,018
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics and Social Impacts of AI→Travaux en français237 207→