MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3103622570 · doi:10.5430/elr.v9n4p23

Phonological Substitution is Motivated by Adjacent Phonological Features: Evidence from Classical Arabic

2020· article· en· W3103622570 sur OpenAlexvenueno aff
Zainab Sa’aida

Notice bibliographique

RevueEnglish Linguistics Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstitution (logic)LinguisticsSyllableWord (group theory)Phonological ruleArabicClassical ArabicSyllabic versePhonologyComputer scienceMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article aims at investigating phonological substitution in classical Arabic. I hypothesise that consonantal and vocalic substitution is motivated by phonological features of adjacent consonantal or vocalic segments. Data of the study were collected from classical Arabic literary works in Aldiwan – encyclopaedia of Arabic poetry. Data were analysed in the framework of Chomsky and Halle’s SPE theory. Findings of the study have revealed that phonological features of consonantal or vocalic segments motivate other adjacent consonants to undergo a phonological substitution process in specific phonological contexts in classical Arabic. It has been revealed that the glide /w/ surfaces as /t/ when it is followed by /t/ or as /j/ when it occurs between two vowels, the first of which is high short /i/ and the second is low long /aː/, word-internally. The phoneme /t/ becomes /ṭ/ when it is preceded by /ṣ/, /ḍ/, /ṭ/ or /ð̣/ across a syllable, and it surfaces as /d/ when it is preceded by /d/, /z/ or /ð/ word-internally. It has been also found that the long vowels /aː, iː, uː/ replace glide phonemes in vocalic substitution processes when glides are adjacent to corresponding short vowels either word-internally or word-finally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Linguistics ResearchMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207