MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3103681542 · doi:10.6000/1929-4409.2020.09.119

Pressing Issues of Unlawful Application of Artificial Intelligence

2020· article· en· W3103681542 sur OpenAlexvenueno aff
Alexandra Yuryevna Bokovnya, Ildar Begishev, Зарина Хисамова, И И Бикеев, E. L. Sidorenko, Diana Davletovna Bersei

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDigital Transformation in Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKazan Federal University
Mots-clésLegislatorImpossibilityCriminal lawLiabilitySubject (documents)LawCriminal liabilityComputer securityPolitical scienceComputer scienceSociologyLegislationLaw and economicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article discusses the problematic aspects of the implementation and application of artificial intelligence technology at the present stage of its development. The authors provide definitions of this technology, with its essential properties revealed based on their analysis. Criminological forecasting helps identify groups of crimes most likely to be committed through the use of artificial intelligence. The authors believe that at present there are not sufficient grounds for distancing ourselves from the issue of the subject of criminal liability in case of damage to public relations directly by the AI, but there are no circumstances due to which its resolution would not be delayed. The system of criminal law relations must be built based on scientifically developed provisions. The problems of criminal legal regulation, in terms of the impossibility of criminalizing and penalizing socially dangerous acts committed by artificial intelligence, are revealed. The legislator is asked to develop and adopt legal acts regulating the creation, operation, and use of artificial intelligence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,035
Communication savante0,0170,021
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0230,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetDigital Transformation in LawTravaux en français237 207