MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3103844081 · doi:10.1111/bcp.14631

<i>N</i>‐acetylcysteine for acetaminophen toxicity: The one‐bag regimen

2020· letter· en· W3103844081 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin Baumgartner, Ari B. Filip, David B. Liss, Jason M. Devgun, Evan S. Schwarz, Michael E. Mullins

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2020
Typeletter
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueDrug-Induced Hepatotoxicity and Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegimenMedicineAcetylcysteineBolus (digestion)DosingAcetaminophenAntidoteToxicityPharmacologySurgeryInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We read with interest the recent commentary by Isbister and Chiew1 reviewing recent developments in the use of N-acetylcysteine (NAC) for the treatment of acetaminophen (APAP) toxicity. While we appreciate the authors' clear and succinct review of this exciting field, they omitted discussion of an important alternative NAC regimen that deserves readers' attention. We have used a one-bag NAC regimen for almost two decades. Unlike the standard FDA-approved three-bag regimen and some of the alternative regimens discussed in the editorial, our regimen uses a single standardized concentration of NAC for all patients (30 g of NAC in 1 L of 5% dextrose in water). We administer an initial bolus of 150 mg/kg NAC over 1 hour from this bag. After the bolus is complete, we make a single rate change to an infusion of 12.5 mg/kg/h (from the same bag), which continues until the patient meets clinical and laboratory criteria for cessation of antidotal therapy. This regimen has several advantages. First, the use of a single standardized concentration of NAC (as opposed to patient-specific concentrations in the three-bag and two-bag approaches) standardizes, simplifies and speeds antidote preparation. This reduces dosing and preparation errors, which are common under the three-bag approach.2, 3 Second, the use of a single bag eliminates the need to order and await delivery of additional bags of NAC, which can lead to significant interruptions in antidotal therapy.4, 5 Third, the elimination of multiple rate changes simplifies nursing workflow and decreases the risk of administration errors. Finally, we use programmable smart pumps (BD Alaris, Benton, Dickinson & Co., Franklin Lakes, NJ, USA) set with this standard concentration. These pumps automatically change the rate from the bolus to the infusion to eliminate another potential delay or error in administration. This regimen delivers slightly more NAC than the standard three-bag approach (assuming 21 hours of therapy, a total dose of 400 mg/kg as opposed to 300 mg/kg). Isbister and Chiew note in their commentary that doubling the dose of the second infusion bag in the two-bag regimen to produce a total dose of 400 mg/kg may be helpful in large APAP overdoses; our regimen essentially “builds in” this added safety factor. It also ensures that the infusion does not run out immediately after the completion of the standard 21-hour course, which is essential to prevent interruptions in therapy in cases requiring prolonged treatment with NAC. This regimen is effective and well tolerated with very infrequent interruptions in therapy and a lower error rate than the standard three-bag protocol.6 Repeated studies of this regimen have demonstrated safety, with a low rate of minor adverse events.7, 8 It is also in use at multiple other academic medical centres in the United States and three regional poison control centres in Canada.9, 10 We believe that the one-bag regimen deserves further rigorous study and widespread adoption in clinical practice. Discussion of this regimen would have enhanced Isbister and Chiew's already excellent commentary. The authors have no competing interests to declare. All authors discussed and planned the content of the letter. K.B. drafted the letter. A.F., D.L., J.D., E.S. and M.M. reviewed, commented on, and edited the letter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0040,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,298
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetDrug-Induced Hepatotoxicity and ProtectionTravaux en français237 207