MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3103852350 · doi:10.3389/fpsyt.2020.609675

Exploring Differences in the Role of Hospitalization on Weight Gain Based on Treatment Type From Randomized Clinical Trials for Adolescent Anorexia Nervosa

2020· article· en· W3103852350 sur OpenAlexaff
Nandini Datta, Brittany E. Matheson, Daniel Le Grange, Harry Brandt, D. Blake Woodside, Katherine A. Halmi, Denise E. Wilfley, James Lock

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of Health
Mots-clésWeight gainMedicineAnorexia nervosaRandomized controlled trialWeight lossWeight changeClinical trialBody weightPediatricsEating disordersPhysical therapyObesityPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study explores the impact of weight gain during medical stabilization hospitalization on weight outcomes between three outpatient treatments for adolescent anorexia nervosa (AN): Adolescent Focused Therapy (AFT), Systemic Family Therapy (SyFT), and Family Based Treatment (FBT). Methods: A secondary analysis of weight gain data (N= 215) of adolescents (12-18 years) meeting DSM-IV criteria for AN (exclusive of amenorrhea criteria) who participated in two randomized clinical trials (RCTs) was conducted. Main outcomes examined were changes in weight restoration (>94% expected body weight or EBW) and differences in weight change attributable to hospital weight gain. Results: Weight gain resulting from hospitalizations did not substantially change weight recovery rates. Hospital weight gain contributed most to overall treatment weight gain in AFT compared to FBT and SyFT. Conclusion: Brief medical stabilization weight gain does not contribute substantially to weight recovery in adolescents with AN who participated in RCTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,181
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,243
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1810,243
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,018
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207