MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104108457 · doi:10.6000/1929-4409.2020.09.102

Coercion, Violation of Privacy and Everyday Difficulties as the Cause of Patient Refusal Treatment in Psychiatric Hospitals in Russia

2020· article· en· W3104108457 sur OpenAlexvenueno aff
Natalia K. Rzhevskaya, В. А. Руженков, Victoria V. Ruzhenkova, У. С. Москвитина, M. A. Kolosova

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoercion (linguistics)PsychiatryPsychiatric hospitalMedicineInformed consentOutpatient clinicFamily medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment in a psychiatric hospital is accompanied by a restriction of independence, violation of privacy, coercion, which causes displeasure of patients. The aim of the study was to verify the scale of everyday problems, violations of privacy and coercion in a psychiatric hospital to develop recommendations for the organization of a therapeutic environment. The study included 191 patients in a psychiatric hospital. Anonymous questionnaire was used. Statistical processing of the database was carried out by nonparametric methods. The majority of patients (67%) estimated the conditions of stay in a psychiatric hospital at 7-10 points (10-point scale), but half of them complained about the need for self-purchase of drugs. A full night's sleep was disturbed by the snoring of others (56.5%), an uncomfortable bed (36.6%), bright light (26.2%). The poor diet was indicated by 45.5% of patients. Patients indicated coercion by medical staff: retention (11.5%), forced administration of drugs (12%), coercion to consent to treatment (22%), refusal to discharge from hospital (35.1%). It was reported that there was a violation of privacy in the toilet (36.6%), difficulties to observe the intimate hygiene (16.8%). These problems caused patients to refuse inpatient treatment if there was the possibility of outpatient treatment (65.2% of men and 52.6% of women). Despite the low level of claims of patients to living conditions, it is important to respect their rights in psychiatric hospitals to privacy, creating a comfortable living space, the organization of differentiated methods of observation by medical staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207