Duration of and trends in respiratory support among extremely preterm infants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate annual trends in the administration and duration of respiratory support among preterm infants. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Tertiary neonatal intensive care units in the Canadian Neonatal Network. PATIENTS: 8881 extremely preterm infants born from 2010 to 2017 treated with endotracheal and/or non-invasive positive pressure support (PPS). MAIN OUTCOME MEASURES: Competing risks methods were used to investigate the outcomes of mortality and time to first successful extubation, definitive extubation, weaning off PPS, and weaning PPS and/or low-flow oxygen, according to gestational age (GA). Cox proportional hazards and regression models were fitted to evaluate the trend in duration of respiratory support, survival and surfactant treatment over the study period. RESULTS: The percentages of infants who died or were weaned from respiratory support were presented graphically over time by GA. Advancing GA was associated with ordinally earlier weaning from respiratory support. Year over year, infants born at 23 weeks were initially and definitively weaned from endotracheal and all PPS earlier (HR 1.06, 95% CI 1.01 to 1.11, for all outcomes), while survival simultaneously increased (OR 1.11, 95% CI 1.03 to 1.18). Infants born at 26 and 27 weeks remained on non-invasive PPS longer (HR 0.97, 95% CI 0.95 to 0.98 and HR 0.97, 95% CI 0.95 to 0.99, respectively). Early surfactant treatment declined among infants born at 24-27 weeks GA. CONCLUSIONS: Infants at the borderline of viability have experienced improved survival and earlier weaning from all forms of PPS, while those born at 26 and 27 weeks are spending more time on PPS in recent years. GA-based estimates of the duration of respiratory support and survival may assist in counselling, benchmarking, quality improvement and resource planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».