MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3104143938 · doi:10.1161/circ.142.suppl_3.16314

Abstract 16314: Late Survival After Atrial Switch in Transposition of the Great Arteries: Results From a Multi-institutional Study

2020· article· en· W3104143938 sur OpenAlexaff
Alexandra van Dissel, Alexander R. Opotowsky, Jamil Aboulhosn, Martijn Kauling, Salil Ginde, Eric V. Krieger, Sangeeta Shah, Tripti Gupta, Fred H. Rodriguez, Anitha S. John, Sandra Jaidzeka, Timothy B. Cotts, Mary Stumpf, Cindy Dwight, Patty Woods, Jeremy Nicolarsen, Berardo Sarubbi, Flavia Fusco, Petra Antonová, Susan M. Fernandes, Jasmin Grewal, Mikyla Janzen, Jonathan Cramer, Paul Khairy, Pastora Gallego, Clare O’Donnell, Jane Hannah, Mikael Dellborg, Isabelle Vonder Muhll, Stephen Pylypchuk, Anthony Magalski, Christopher DeZorzi, Frank Han, Amanda Sammons, Joseph Kay, Elizabeth Yeung, David W. Baker, David S. Celermajer, Luke J. Burchill, Craig S. Broberg

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMontreal Heart InstituteVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGreat arteriesInternal medicineHeart failureCohortCardiologyClinical endpointAtrial fibrillationCumulative incidenceIncidence (geometry)Proportional hazards modelHeart diseaseCohort studySurgeryClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Although several factors have been cited for risk stratification in patients with simple transposition of the great arteries (dTGA), no single predictor emerges consistently. We aimed to assess survival and determine factors associated with survival in a large cohort of dTGA adults with atrial switch. Methods and Results: We included 1,169 dTGA adults (median age 28.1 years, 38.7% female) under regular follow-up at 28 institutions between 2002 and 2019. The primary outcome was a composite of death, mechanical circulatory support (MCS) and heart transplant. During a median follow-up of 9.2 [IQR 5.5-14.2] years, 67 (5.7%) patients died, six (0.5%) patients underwent MCS and 21 (1.8%) had a heart transplant. Cumulative incidence of composite endpoint at 15 years was 12.8% [95% CI 9.8 - 15.7], see Figure). Median age at time of primary outcome was 39.5 [IQR 33.9 - 45.1] years. Leading causes of death were worsening of heart failure (34%), non-cardiac (21%) and sudden unexplained death (12%). In multivariable Cox analyses for baseline variables, age, VSD, ventricular arrhythmia and heart failure admission were each associated with increased risk of the outcome, whereas prior pacemaker (26% of patients) was not. New pacemaker implantation was performed in 107 (9.1%), ICD in 109 (9.3%), and cardiac surgery in 35 (3%) patients. Patients who died were more likely to develop arrhythmias, be admitted for heart failure or require surgery during follow-up. Conclusion: In this large contemporary cohort of dTGA adults after atrial switch, late survival was excellent and seemed to be determined by arrhythmia and heart failure-related complications. Few patients underwent advanced heart failure therapies. Figure. Cumulative incidence of the composite primary outcome (MCS, heart transplant or death) over a period of 15 years from first visit at an adult congenital heart disease clinic since 2002. Shading represents upper and lower 95% confidence limits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→