Enhancement of Professional Behaviours and Perceptions of Critical Skill Job Preparedness through the Use of a Group Work Contract in Fourth-Year Nutritional Science Students
Notice bibliographique
Résumé
Collaborative group assignments in undergraduate education are important for promoting skill development and preparation for the workplace; however, they are subject to the challenges associated with group dynamics. We determined the effectiveness of a Group Work Contract to facilitate professional behaviours and positive experiences amongst fourth year nutritional science students (n=144) while working collaboratively to complete a Group Literature Critique Assignment designed to promote scientific literacy and critical thinking skills. Changes in students’ attitudes and approaches to group work were assessed before and after completion of the contract and the assignment via two online surveys (Pre- and Post-Group Work Surveys). Completion of the Group Work Contract improved group dynamics including i) frequency of communication, ii) distribution of effort between group members, iii) mutual reliability, iv) respectfulness and inclusivity. Students also reported fewer group problems and an improved ability to work collaboratively in problem solving (P<0.05). Importantly, students reported reduced feelings of anxiety related to group learning and perceptions of achieving a better outcome versus working alone and learning more as a result of working in a group (P<0.05). Additionally, students reported an improvement in their job readiness perceptions with respect to the development of their scientific literacy and critical thinking skills as a result of completing the Group Literature Critique Assignment (P<0.05). Collectively, this data demonstrates that structuring the group work process through the implementation of a Group Work Contract can support the development of positive and effective group dynamics resulting in reduced student anxiety about collaborative learning and perception of a better overall outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».