MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3104267331 · doi:10.1161/circ.142.suppl_3.14918

Abstract 14918: Mitral Valve Replacement With a Melody™ Valve Improves Survival for Young Children Compared to Mechanical Mitral Valve Replacement - A Case-Matched Control Study

2020· article· en· W3104267331 sur OpenAlexaff
Devin Chetan, Adrienn Mónika Szabó, Steve Fan, Conall T. Morgan, Olivier Villemain, Rajiv Chaturvedi, Lee Benson, Osami Honjo

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMitral valve replacementInterquartile rangeMitral valveSurgeryStenosisCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Melody™ valve in the mitral position has been described for use in infants. Hypothesis: Melody™ valve (Medtronic) in the mitral position would improve survival compared to mechanical mitral valves for young children. Methods: Charts were retrospectively reviewed for children who had undergone a Melody™ valve insertion (MEL) between 2014 and 2020. MEL were case-matched by age and weight to those with a mechanical mitral valve (MECH). We compared transplant free survival and cumulative incidence of re-intervention. A sub-analysis was performed for children <1 year of age (8 MEL patients and their matches). Data are presented as median (interquartile range) or frequency (percentage). Results: Eleven children underwent Melody™ mitral valve replacement (MVR) over the study period. Age was 157 (104-402) days and weight 5.0 (4.2-7.4) kg. Indications for MVR were insufficiency in 6 (55%), stenosis in 3 (27%), and mixed disease in 2 (18%). MEL underwent a total of 13 repairs and 4 replacements (2 mechanical, 2 bioprosthetic) prior to Melody™ valve replacement. Final valve dilation size was 18 (15.5-18.5)mm. Two (18%) children salvaged from ECMO before MEL subsequently died. Three (33%) of the 9 survivors have required subsequent MVR at 9, 17, and 23 months; 1 for severe insufficiency, and 2 for severe mixed disease. The MECH cohort was not different in age, weight, valve size, bypass or cross-clamp times, indications for replacement, or number of prior repairs or replacements (p>0.10). At 1 and 3 years, transplant free survival (MEL: 80%, 80%; MECH: 82%, 64%; p=0.180) and re-intervention (MEL: 11%, 39%; MECH: 0%, 20% p=0.32) were equivalent between groups. For children <1 year of age, survival was higher in MEL (Figure; p=0.046) but rate of re-intervention remained equivalent (MEL: 17%, 34%; MECH: 0%, 29%; p=0.56). Conclusions: Melody™ MVR represents a better surgical strategy for infants less than 1 year of age requiring mitral valve replacement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→