MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104303880 · doi:10.1177/2292550320969646

Outcomes of Immediate Alloplastic Breast Reconstruction in Patients Receiving Post-Mastectomy Radiotherapy

2020· article· en· W3104303880 sur OpenAlexaff
S. Fan, Hanny Chen, Aaron Grant, Tanya DeLyzer

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensVictoria HospitalWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMastectomyMedicineRadiation therapyBreast reconstructionGeneral surgeryBreast cancerSurgeryInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Immediate alloplastic breast reconstruction is traditionally avoided in patients who require post-mastectomy radiation therapy (PMRT). However, a subset of patients who undergo alloplastic reconstruction may unpredictably require adjuvant radiation. The purpose of this study was to compare outcomes and complications in patients at our institution who had undergone immediate alloplastic breast reconstruction and received PMRT to either the permanent implant or temporary tissue expander. Materials and Methods: A retrospective cohort study was performed looking at patients who underwent immediate alloplastic breast reconstruction over a 10-year period (2009-2019) at our regional breast centre. All patients who underwent immediate alloplastic breast reconstruction and had PMRT were included in the study. Major (wound dehiscence with device exposure, or reconstructive failure) and minor (infection, capsular contracture, revision surgery) complication rates between those patients receiving radiation to a tissue expander versus implant were compared using Fisher exact test ( P < .05). Results: Six-hundred ninety-two patients were identified, and 43 patients met inclusion criteria. Of this group, 29 received PMRT to implants and 14 received PMRT to tissue expanders. Complication rates were similar between groups for superficial wound infection (3.4% vs 7.1%), periprosthetic infection (3.4% vs 7.1%), capsular contracture (41.4% vs 21.4%), revision surgery for aesthetics (41.4% vs 21.4%), wound dehiscence and device exposure (3.4% vs 21.3%), and reconstructive failure (10.3% vs 6.7%). Total complication rates were similar between groups (51.7% vs 42.9%). Discussion: Overall 6.4% of patients who underwent immediate alloplastic breast reconstruction required PMRT over a 10-year period. Complication rates for infection, capsular contracture, revision surgery, wound dehiscence and device exposure, and reconstructive failure were similar between both groups. Total complication rates were similar between groups. This information will help to inform decision-making regarding immediate alloplastic reconstruction and expected complications when PMRT is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207