MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104403497 · doi:10.1101/2020.11.09.375600

Reduction of collinear inhibition in observers with central vision loss using anodal transcranial direct current stimulation: A case series

2020· preprint· en· W3104403497 sur OpenAlexafffund
Rajkumar Nallour Raveendran, Amy Chow, Katelyn Tsang, Arijit Chakraborty, Benjamin Thompson

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTranscranial direct-current stimulationVisual cortexNeurosciencePeripheral visionStimulationPsychologyRetinalMedicineOphthalmologyComputer visionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract People with central vision loss (CVL) due to macular degeneration are forced to rely on their residual peripheral vision and often develop a preferred retinal locus (PRL), a region of intact peripheral retina that is used for fixation. At the PRL, visual processing is impaired due to crowding (cluttering of visual objects). The problem of crowding still persists when images are magnified to account for the lower resolution of peripheral vision. We assessed whether anodal transcranial direct stimulation (a-tDCS), a neuro-modulation technique that alters cortical inhibition, would reduce collinear inhibition (an early component of crowding) when applied to the visual cortex in patients with CVL. Our results showed that applying a-tDCS to the visual cortex for 20mins reduced crowding in three patients with CVL and that the effect was sustained for up to 30mins. Sham stimulation delivered in a separate session had no effect. These initial observations mandate further research into the use of a-tDCS to enhance cortical processing of residual retinal input in patients with CVL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207