MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104425511 · doi:10.1111/jch.14039

Nighttime dipping status and risk of cardiovascular events in patients with untreated hypertension: A systematic review and meta‐analysis

2020· review· en· W3104425511 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Hypertension · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryMeta-analysisInternal medicineRelative riskAmbulatory blood pressureBlood pressureRisk factorConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this systematic review and meta-analysis is to determine whether nocturnal blood pressure fall, expressed by dipping patterns according to ambulatory blood pressure monitoring (ABPM), is a risk factor for cardiovascular events (CVEs) in untreated hypertensives. Α thorough systematic literature search at MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and gray literature was conducted through March 2020. Two reviewers screened studies and assessed dipping patterns of untreated hypertensives using ABPM with a follow-up >6 months. Newcastle-Ottawa scale was used for risk of bias assessment. We initially identified 463 reports; of which, seven cohort studies were eligible for meta-analysis enrolling 10 438 untreated hypertensives. Untreated patients classified as dippers at baseline (n = 7081) had significant lower risk of CVEs and total mortality compared to non-dippers (n = 3,357) [RR = 0.67, 95% CI (0.49, 0.92); RR = 0.71, 95% CI (0.59, 0.86)]. However, when patients were further classified into four dipping groups, only reverse dippers, yet not extreme dippers or non-dippers, were at increased risk for CVEs compared to dippers [RR = 0.47, 95% CI (0.33, 0.66)]. Likewise, only reverse dippers had a higher stroke risk than dippers [RR = 0.39, 95% CI (0.22, 0.72)]. When compared with the whole group of dippers (including extreme dippers), non-dipping alone (excluding reverse dipping) was not a significant risk factor for CVEs [RR = 0.84, 95% CI (0.61, 1.16)] or total mortality [RR = 0.84, 95% CI (0.61, 1.16); RR = 0.78, 95% CI (0.53, 1.13), respectively]. Untreated hypertensives may benefit more from the evaluation of reverse dipping rather than the non-dipping phenomenon in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,227
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0330,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle