MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104425511 · doi:10.1111/jch.14039

Nighttime dipping status and risk of cardiovascular events in patients with untreated hypertension: A systematic review and meta‐analysis

2020· review· en· W3104425511 sur OpenAlexaboutno aff
Maria Gavriilaki, Panagiota Anyfanti, Barbara Nikolaidou, Αntonios Lazaridis, Eleni Gavriilaki, Στέλλα Δούμα, Εugenia Gkaliagkousi

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Hypertension · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryMeta-analysisInternal medicineRelative riskAmbulatory blood pressureBlood pressureRisk factorConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this systematic review and meta-analysis is to determine whether nocturnal blood pressure fall, expressed by dipping patterns according to ambulatory blood pressure monitoring (ABPM), is a risk factor for cardiovascular events (CVEs) in untreated hypertensives. Α thorough systematic literature search at MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and gray literature was conducted through March 2020. Two reviewers screened studies and assessed dipping patterns of untreated hypertensives using ABPM with a follow-up >6 months. Newcastle-Ottawa scale was used for risk of bias assessment. We initially identified 463 reports; of which, seven cohort studies were eligible for meta-analysis enrolling 10 438 untreated hypertensives. Untreated patients classified as dippers at baseline (n = 7081) had significant lower risk of CVEs and total mortality compared to non-dippers (n = 3,357) [RR = 0.67, 95% CI (0.49, 0.92); RR = 0.71, 95% CI (0.59, 0.86)]. However, when patients were further classified into four dipping groups, only reverse dippers, yet not extreme dippers or non-dippers, were at increased risk for CVEs compared to dippers [RR = 0.47, 95% CI (0.33, 0.66)]. Likewise, only reverse dippers had a higher stroke risk than dippers [RR = 0.39, 95% CI (0.22, 0.72)]. When compared with the whole group of dippers (including extreme dippers), non-dipping alone (excluding reverse dipping) was not a significant risk factor for CVEs [RR = 0.84, 95% CI (0.61, 1.16)] or total mortality [RR = 0.84, 95% CI (0.61, 1.16); RR = 0.78, 95% CI (0.53, 1.13), respectively]. Untreated hypertensives may benefit more from the evaluation of reverse dipping rather than the non-dipping phenomenon in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,033
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207