Potassium and micronutrient fertilizer addition in a mock aquaponic system for drug-type <i>Cannabis sativa</i> L. cultivation
Notice bibliographique
Résumé
Cultivating drug-type Cannabis sativa L. with aquaponics could reduce mineral fertilizer use; however, its nutrient solution is often unbalanced and low in K + and micronutrients. It is unknown if a K + fertilizer, a micronutrient fertilizer, or both, would improve C. sativa production in aquaponic solution, as optimal K + and micronutrient concentrations in the root zone for C. sativa during the flowering stage have not been investigated. To determine the effects of adding a K + fertilizer and a micronutrient fertilizer to aquaponic solution for C. sativa production, we grew drug-type C. sativa in five aquaponic based solutions: aquaponic solution (control plants) (15 mg·L −1 K + ); aquaponic solution with added micronutrients (Fe 3+ , Cu 2+ , Mn 2+ , B 3+ , Mo 3+ , and Zn 2+ ); and aquaponic solution with added micronutrients and three K + concentrations (75, 113, and 150 mg·L −1 ) during the flowering stage. To evaluate the impact of additional K + and micronutrients on C. sativa production, we measured growth (vegetative parameters and weight), physiology (leaf gas exchange), leaf nutrition content, and yield (inflorescence weight). Adding the K + fertilizer at 75 and 113 mg·L −1 with micronutrients to aquaponic solution increased harvest index (marketable inflorescence to shoot weight) by 16% and 22% compared with the control, respectively. Cannabis sativa dry apical inflorescence and total inflorescence yield also increased linearly with increasing K + concentration. Alternatively, plants grown in the control (suboptimal K + and micronutrient conditions) had no difference in growth or measured physiological parameters compared with plants with supplemented nutrients. Our study suggests that aquaponic solution mitigates low K + concentrations from causing deficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».