MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104558197 · doi:10.17351/ests2020.429

Breathing Fire into Landscapes that Burn: Wildfire Management in a Time of Alterlife

2020· article· en· W3104558197 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueEngaging Science Technology and Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésIndigenousContext (archaeology)GeographyEnvironmental resource managementFire regimeClimate changeEnvironmental planningEnvironmental ethicsPolitical scienceEcologyEcosystemEnvironmental scienceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across the globe, settler nation-states are being forced to contend with the large-scale ecological and social disruptions caused by settler colonialism. Wildfires are a charismatic example of this: when anthropogenic climate change combines with colonial forest management practices, wildfires act in ever changing ways with often violent and uneven impacts to human and nonhuman life. In a context of environmental change, managers, fire ecologists, and politicians alike are increasingly looking to reintroduce fire as a way of restoring “natural” forest landscapes while reducing fire suppression costs. In this paper, I examine one such policy of fire re-integration, in what is currently the Canadian province of Saskatchewan, the homelands of more than 50,000 Indigenous people (Cree, Dakota, Dene, Métis) who live in the province’s Boreal Forest region. In 2004, the Province implemented a controversial policy that locals colloquially refer to as “Let-it-Burn,” where fires are allowed to burn until they encroach upon something designated of “value” (typically human life, community structures, public infrastructure, and commercial timber). While wildfire managers, scientists, and politicians alike consistently advocate for policies of fire-reintegration as ecologically-sound and financially responsible ways forward with fire management, many locals have argued that “Let-it-Burn” is a direct affront to Indigenous sovereignty, destroying contemporary forest landscapes and rebuilding them through state-sanctioned settler values. Breathing fire back into landscapes that burn is a peculiar solution that at once acknowledges and erases the effects of fire’s removal through policies of restoration that risk ignoring the ongoingness of life in forested areas. Through interviews and archival and ethnographic fieldwork, this paper traces the history of the province’s “Let-it-Burn” policy, asking the question, “how to burn well in compromised lands?” As a way forward with fire reintegration (or not), I highlight the necessity of Indigenous partnership, leadership, and direction within fire management practices on Indigenous territory, which may include fire suppression. This paper adds to STS scholarship on ecological ruination and alterlife, arguing that wildfire management practices are likely to cause harm so long as the effects of settler colonialism are placed in the past and Indigenous rebuilding is erased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle