MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3104853101 · doi:10.1161/circ.142.suppl_3.15417

Abstract 15417: Impact of Udenafil on Vascular Function in Fontan Circulation: Results From the FUEL Trial

2020· article· en· W3104853101 sur OpenAlexaff
Bryan H. Goldstein, David Goldberg, Stephen M. Paridon, Chen Quin Eric Lam, Gayatri Ranganathan, Emilie Jean‐St‐Michel, Rahul H. Rathod, Usha Krishnan, Reid C. Chamberlain, Lanier Jackson, Adam L. Ware, Jon Detterich, Salil Ginde, Peter Sassalos, Marcus S. Schamberger, Christopher J. Petit, Shabana Shahanavaz, Olukayode Garuba, Edward Woodford, Angela Weingarten, Michele Mietus‐Snyder, David A. White, Michael V. Di Maria, Colin Conner, Jason Christensen, Michael Khoury, Ja Kyoung Yoon, Carol Prospero, Victor Zak, Elaine M. Urbina

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyArterial stiffnessReactive hyperemiaInternal medicinePlaceboFontan procedureVO2 maxVasodilationBlood pressureHeart rateHeart disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In the Pediatric Heart Network double-blind Fontan Udenafil Exercise Longitudinal (FUEL) trial, treatment with udenafil (Mezzion Pharma Co Ltd) for 6 months was associated with modest improvements in exercise capacity and ventricular performance (NCT02741115). Measures of vascular function, which have been related to Fontan exercise capacity, were also obtained but have not been explored in detail. Methods: Endothelial function (Framingham reactive hyperemia index, FRHI; area under the curve to max occlusion, AUC Max ) and arterial stiffness (augmentation index, AI) were assessed with peripheral arterial tonometry. The primary outcome was the effect of udenafil vs. placebo on vascular function. Secondary outcomes included baseline, and 26-week change from baseline, measures of vascular function in subgroups of the udenafil arm, stratified by exercise response. Exercise response was defined by longitudinal change in peak oxygen consumption and categorized by 1) any positive change vs. other and 2) tertile of change. Results: Paired measures of vascular function were analyzed in 164 (82%) and 167 (84%) udenafil and placebo participants, respectively. There were no baseline differences between groups, including the use of vasoactive medications. Overall, there were no differences in change in measures of vascular function between treatment groups. In subgroup analysis, exercise responders demonstrated better baseline endothelial function (FRHI: 0.39 ± 0.37 vs. 0.29 ± 0.31, p=0.056; AUC Max : 6.53 ± 2.91 vs. 5.63 ± 2.21, p=0.023) and suggestion of a 26-week reduction in arterial stiffness (AI: -1.42 ± 10.3 vs. 1.69 ± 11.7, p=0.075). Analysis by tertile of exercise response showed that AI was significantly improved in the top tertile of exercise responders (-3.27 ± 8.4 vs. 2.62 ± 12.4 vs. 0.35 ± 11.1, p=0.022) compared with the lower tertiles. Conclusions: In the FUEL trial, treatment with udenafil was not associated with significant changes in measures of vascular function. Udenafil-treated participants with evidence of exercise responsiveness to therapy manifest better baseline endothelial function and a significant improvement in arterial stiffness. Vascular function may play a role in PDE-5 responsiveness in Fontan circulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→