MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104858017 · doi:10.5530/ijpi.2020.3.47

A Review On Regulatory Requirements To Prevent Counterfeit Drugs In India

2020· review· en· W3104858017 sur OpenAlexaboutno aff
Mourya Mamtashanti, Jadav Rahul, Kashyap Thummar

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pharmaceutical Investigation · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Quality and Counterfeiting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCounterfeitCounterfeit DrugsBusinessRisk analysis (engineering)Agency (philosophy)Internet privacyComputer securityComputer sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Counterfeit drugs are a serious issue nowadays, which has been burdening for developing countries and has a significant impact on the health of people. The Indian drug regulatory agency has published the details of the counterfeited products found in recent years, the data indicates an alarming situation in the country to achieve a well-becoming level of attention between policymakers, researchers and the pharmaceutical industry. The present paper shows a thorough review of relevant and incidental literature from different agencies to reach the counterfeiting of drugs, its type, statistics, incidents and deficiency in Indian regulation. Different country regulations like U.S, Europe and Canada have also discussed in comparison with Indian regulation which shows that how India should adopt the technologies present in other countries to combat counterfeit medicine. Different technologies exist for prevention for counterfeitings of drugs like overt, covert and trace and track technologies; serialization and blockchain. In this article, the main focus is given on serialization and blockchain which will help from entering the counterfeit drugs into the supply chain because of unique code put on each box of drugs to trace them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pharmaceutical InvestigationMême sujetPharmaceutical Quality and CounterfeitingTravaux en français237 207