MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104993560 · doi:10.4309/jgi.2020.45.6

Win Big Fast! An Evaluation of Mobile Applications Available in Australia for Problem Gambling

2020· article· en· W3104993560 sur OpenAlexvenueno aff
Kelly Ridley, Amy Wiltshire, Mathew Coleman

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobile appsInternet privacyApp storeAddictionGambling disorderPsychologyComputer scienceBusinessAdvertisingWorld Wide WebPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the increase in availability of gambling applications (apps) for mobile phones, it has never been easier for individuals to access gaming systems. A proportion of these users will be affected by gambling disorder (GD). Traditional therapies for GD can be geographically and financially difficult to access. Mobile health apps can be useful for other addictions and provide another avenue of treatment for GD. Our objective in this study was to review the features, models of treatment, and aims of apps marketed to assist people in addressing their gambling. We searched the three largest app stores in Australia and performed a descriptive analysis based on the Mobile App Rating Scale of the apps purporting to be of assistance in managing GD or problem gambling. The number of apps available for addressing GD in Australia was vastly outnumbered by the number of apps for gambling or gaming. Apps that met the inclusion criteria most often aimed at total cessation of gambling, but did not use a recognizable therapeutic model. A majority of apps featured a single tool, most often a sober time tracker. Few of the apps were affiliated with existing services, and those that were tended to have a broader range of features and tools. Mobile apps present another way for individuals who are struggling with GD or problem gambling to access treatment. For apps to be effective, more attention needs to be paid to their design in order for them to be both useful and noticeable in the milieu of more invitingly designed apps that promote gambling.RésuméÉtant donné le nombre grandissant d’applications de jeux de hasard pour téléphone mobile, il n’a jamais été aussi facile d’accéder à des systèmes de jeu. Un certain nombre des utilisateurs de ces appareils développeront une dépendance au jeu (DJ). Les thérapies conventionnelles en matière de DJ peuvent être difficiles d’accès en raison de la distance géographique et de leur coût. Les applications mobiles dédiées à la santé, parfois pour traiter d’autres formes de dépendance, pourraient offrir des possibilités de traitement du jeu pathologique. Nous avons analysé les caractéristiques, les modèles de traitement et les objectifs des applications qui prétendent aider les individus à dominer leur DP. Nous avons fouillé les trois principales boutiques d’applications d’Australie à la recherche de tels produits, puis les avons soumis à une analyse descriptive fondée sur un Mobile App Rating Scale [échelle d’évaluation des applications mobiles]. Le nombre d’applications destinées au contrôle de la DJ est largement inférieur à celui des produits dédiés à la pratique des jeux de hasard et des jeux vidéo. Les applications retenues visent pour la plupart l’abandon définitif du jeu, sans reposer sur un modèle thérapeutique reconnaissable. La majorité comporte un seul et unique outil, soit un dispositif de minutage du temps passé sans jouer. Quelques-unes sont jumelées à des services existants; elles tendent à offrir un éventail plus grand de caractéristiques et d’outils. Les applications mobiles offrent aux personnes aux prises avec une dépendance au jeu une autre voie d’accès au traitement. Pour améliorer leur efficacité, toutefois, il faudra accorder une plus grande attention à leur conception et faire en sorte qu’elles se démarquent nettement des applications autrement plus attrayantes qui font la promotion du jeu.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
grokaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devismedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,611

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,497
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Autre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse · Empirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207