Notice bibliographique
Résumé
Although Norman Newell’s pioneering research was published in 1967, general interest in mass extinctions provoked by catastrophic changes in the environment was not aroused until 1980, when a paper appeared in the journal Science proposing that the end-Cretaceous extinction was caused by the impact of a huge asteroid. Before this time several people had suggested an extra-terrestrial cause for particular mass extinctions. Thus, in the middle of the twentieth century, the German palaeontologist Otto Schindewolf, who had long been preoccupied with the marine mass extinction at the end of the Palaeozoic era, concluded on the evidence of fieldwork in the Salt Range of Pakistan that the event must have been a catastrophic one for which he could literally conceive no earthly explanation. He was consequently led to speculate that the causal factor was a nearby supernova explosion. The increased cosmic radiation impinging on the Earth could, he thought, have destroyed the ozone shield and have led to lethal exposure of numerous organisms. A few other such speculations invoking some kind of extraterrestrial factor were put forward at about the same time, and in 1970 Digby McLaren, an expatriate British palaeontologist who had risen to become Director of the Canadian Geological Survey, made a startling proposal. He was an expert on the late Devonian marine mass extinction at the end of the penultimate, Frasnian, stage. Like Schindewolf, he agreed that the event was much too wide spread, dramatic, and ‘geologically instantaneous’ to have been caused by a merely terrestrial process, and he speculated that the world’s ocean of the time had been severely disturbed by the impact of a giant meteorite. Three years later, the American chemist Harold Urey, a Nobel Prize-winner, published a paper in the journal Nature in which he argued that several extinction events within the past 50 million years had been caused by the impact of comets. These various suggestions, together with a few others invoking increases in radiation from outer space, either in the form of cosmic radiation or solar protons, were virtually ignored. This is unsurprising in view of the almost total absence at that time of any supporting evidence, with the possible exception of a few tektite layers in Tertiary deposits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».