MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3105170226 · doi:10.1111/bjet.13050

Latent profiles of self‐regulated learning and their impacts on teachers’ technology integration

2020· article· en· W3105170226 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Educational Technology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésMetacognitionMathematics educationPsychologyComprehensionSelf-regulated learningContext (archaeology)Task (project management)Technology integrationPedagogyEducational technologyComputer scienceCognitionEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Past research shows that both teachers’ technological pedagogical content knowledge (TPACK) and their engagement in metacognitive activities are essential to technology integration in the classroom. However, the interplay between teachers’ TPACK ability and their metacognitive skills is still underexplored, especially in the context of developing technology‐infused lesson plans. This study examined how the interrelations among metacognitive activities and TPACK constructs affected preservice teachers’ technology integration in instructional design. Sixty‐four preservice teachers designed a lesson with nBrowser, a computer‐based learning environment (CBLE) that helps teachers incorporate technology into instruction by promoting self‐regulated learning (SRL). Drawing on the lesson plans, we extracted six types of metacognitive processes preservice teachers exhibited while solving the task and generated two distinct SRL profiles according to the identified latent profile of metacognitive patterns. The competent self‐regulated learners demonstrated more efforts in metacognitive monitoring activities than the less competent self‐regulated learners in regulating their task solving processes. When comparing TPACK comprehension and design performance between the two profiles, the competent self‐regulated learners outperformed the less competent self‐regulated learners on comprehension and design outcomes. This study provides deep insights into teachers’ self‐regulation in CBLEs and emphasizes the pivotal role of metacognition and SRL in teachers’ TPACK development. Practitioner Notes What is already known about this topic Success in technology integration calls for teachers’ conceptual understanding of technological pedagogical content knowledge (TPACK). Teachers’ self‐regulated learning (SRL) ability mediates their TPACK development since metacognitive activities in the SRL process enable teachers to monitor and evaluate TPACK learning towards the sophisticated levels of TPACK. What this paper adds nBrowser, the computer‐based learning environment fosters teachers’ engagement in regulated TPACK development. Analysis of teachers’ lesson plans affords opportunities to identify teachers’ specific metacognitive processes in self‐regulated TPACK development. Latent profile analysis helps to understand the heterogeneity of teachers’ metacognitive processes and establish distinctive profiles regarding teachers’ self‐regulation. Teachers’ TPACK development differed significantly across distinctive SRL profiles. Implications for practice and/or policy Teacher educators should find ways to support teachers’ SRL ability in technology education. The identification of SRL profiles could contribute to designing metacognitive scaffolds in the specific domain of teachers’ technology education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle