MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3105326787 · doi:10.1186/s40658-020-00338-3

An international multi-center investigation on the accuracy of radionuclide calibrators in nuclear medicine theragnostics

2020· article· en· W3105326787 sur OpenAlexfundno aff
Clarita Saldarriaga Vargas, Matthias Bauwens, Ivo Pooters, S. Pommé, Steffie M. B. Peters, Marcel Segbers, Walter Jentzen, Andreas Vogg, Floris H. P. van Velden, Sebastiaan L. Meyer Viol, Martin Gotthardt, Felix M. Mottaghy, Joachim E. Wildberger, Peter Covens, Roel Wierts

Notice bibliographique

RevueEJNMMI Physics · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueRadioactive Decay and Measurement Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaMaastricht Universitair Medisch CentrumUniversiteit Maastricht
Mots-clésRadionuclideNuclear medicineMedicineMedical physicsCenter (category theory)ChemistryNuclear physicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Personalized molecular radiotherapy based on theragnostics requires accurate quantification of the amount of radiopharmaceutical activity administered to patients both in diagnostic and therapeutic applications. This international multi-center study aims to investigate the clinical measurement accuracy of radionuclide calibrators for 7 radionuclides used in theragnostics: 99m Tc, 111 In, 123 I, 124 I, 131 I, 177 Lu, and 90 Y. Methods In total, 32 radionuclide calibrators from 8 hospitals located in the Netherlands, Belgium, and Germany were tested. For each radionuclide, a set of four samples comprising two clinical containers (10-mL glass vial and 3-mL syringe) with two filling volumes were measured. The reference value of each sample was determined by two certified radioactivity calibration centers (SCK CEN and JRC) using two secondary standard ionization chambers. The deviation in measured activity with respect to the reference value was determined for each radionuclide and each measurement geometry. In addition, the combined systematic deviation of activity measurements in a theragnostic setting was evaluated for 5 clinically relevant theragnostic pairs: 131 I/ 123 I, 131 I/ 124 I, 177 Lu/ 111 In, 90 Y/ 99m Tc, and 90 Y/ 111 In. Results For 99m Tc, 131 I, and 177 Lu, a small minority of measurements were not within ± 5% range from the reference activity (percentage of measurements not within range: 99m Tc, 6%; 131 I, 14%; 177 Lu, 24%) and almost none were outside ± 10% range. However, for 111 In, 123 I, 124 I, and 90 Y, more than half of all measurements were not accurate within ± 5% range ( 111 In, 51%; 123 I, 83%; 124 I, 63%; 90 Y, 61%) and not all were within ± 10% margin ( 111 In, 22%; 123 I, 35%; 124 I, 15%; 90 Y, 25%). A large variability in measurement accuracy was observed between radionuclide calibrator systems, type of sample container (vial vs syringe), and source-geometry calibration/correction settings used. Consequently, we observed large combined deviations (percentage deviation > ± 10%) for the investigated theragnostic pairs, in particular for 90 Y/ 111 In, 131 I/ 123 I, and 90 Y/ 99m Tc. Conclusions Our study shows that substantial over- or underestimation of therapeutic patient doses is likely to occur in a theragnostic setting due to errors in the assessment of radioactivity with radionuclide calibrators. These findings underline the importance of thorough validation of radionuclide calibrator systems for each clinically relevant radionuclide and sample geometry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEJNMMI PhysicsMême sujetRadioactive Decay and Measurement TechniquesTravaux en français237 207