MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3105328333 · doi:10.1080/00016489.2020.1842905

The Mirror Effect Plus Protocol for acute Bell’s palsy: a randomised and longitudinal study on facial rehabilitation

2020· article· en· W3105328333 sur OpenAlexaff
Sarah Martineau, Akram Rahal, Éric Piette, Anne‐Marie Chouinard, Karine Marcotte

Notice bibliographique

RevueActa Oto-Laryngologica · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Nerve Paralysis Treatment and Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationPalsyBell's palsyRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Small but interesting evidences suggest that facial rehabilitation for acute Bell Palsy (BP) could improve facial outcomes in patients who benefited from optimal medication, but whose symptoms are still severe two weeks after BP's onset. AIMS: This study aimed to provide preliminary evidence of the long-term effects of a new facial retraining based on motor imagery and mirror therapy, the Mirror Effect Plus Protocol (MEPP). MATERIAL AND METHODS: Twenty BP patients received the standard medication for acute BP and were then randomly allocated to the treatment (MEPP) or control group, if their palsy was still at least moderate-to-severe at 14 days post onset. Three blind independent assessors graded the patients' evolution until 6 months after onset. RESULTS: Significant differences between the groups were not found for any measured variable; however, a trend toward better recovery was found in the treatment group for every measured variable. This trend grew bigger for patients with severe or total BP. CONCLUSIONS: This study suggests a promising effect of the MEPP on acute severe to total BP but requires further investigation with a larger number of participants. SIGNIFICANCE: Facial rehabilitation should be considered as an adjunct to medication for acute and most severe degrees of BP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Oto-LaryngologicaMême sujetFacial Nerve Paralysis Treatment and ResearchTravaux en français237 207